ОП РФ: полный запрет на изъятие жилья у добросовестных приобретателей по искам властей не обеспечит защиту прав данной категории граждан

Andrey_Popov / Shutterstock.com







С 2015 года Министерства экономики России разрабатывало закон о защите прав добросовестных приобретателей, жилье которых было истребовано по искам властей. Основаниями для подачи данных исков являются факты обнаружения незаконности выбытия жилых помещений из государственной либо муниципальной собственности в следствии нарушений, допущенных при приватизации жилья либо оформлении в личную собственность выморочного имущества.

Первоначальная версия законопроекта, подготовленная министерством, предусматривала:


запрет на изъятие жилого помещения, выбывшего из владения РФ, субъекта РФ либо муниципального образования, от гражданина – добросовестного приобретателя, для которого оно на момент предъявления иска является единственным, даже в случае выбытия указанного помещения из владения публично-правового образования кроме его воли либо безвозмездного его приобретения;

выплату компенсации тем добросовестным приобретателям, для которых спорное имущество не является единственным;

распространение норм о выплате компенсации за изъятое имущество на лиц, лишившихся жилья до их вступления в силу.


В ходе рассмотрения проекта в нулевом чтении в Общественной палате РФ 2 декабря 2016 года специалисты обозначили ряд недостатков проекта.

В государственную думу соответствующий закон
1
был внесен 8 августа этого года. Потому, что его текст значительно отличается от первоначального, 19 сентября в ОП РФ состоялось повторное нулевое чтение по проекту.

Ознакомиться с массивом судебных решений об истребовании имущества от добросовестных приобретателей возможно в
Энциклопедии судебной практики
интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на трое суток!
Получить доступ
Обновленная редакция законопроекта предусматривает введение полного запрета на истребование жилых помещений, выбывших из владения РФ, субъекта РФ, муниципального образования от добросовестных приобретателей – его предлагается закрепить в ст. 302 Гражданского кодекса. Положений о выплате какой-либо компенсации либо обеспечении иного возмещения лицам, уже лишившимся жилья, в нем не содержится, не смотря на то, что необходимость соблюдения прав этой категории граждан легла в базу поручения Главы Российской Федерации о подготовке предложений по совершенствованию правовых механизмов защиты добросовестных приобретателей, приватизировавших жилье, при предъявлении властями виндикационных исков (подп. "б" п. 3 списка поручений от 9 августа 2015 г. № Пр-1610). О том, что закон подготовлен конкретно во выполнение данного поручения, говорится в пояснительной записке к документу.

Также к минусам законопроекта специалисты отнесли понижение уровня защиты государственной и муниципальной собственности, поскольку в случае его принятия власти и местного самоуправления не смогут обращаться в суд даже в тех случаях, когда имущество выбыло из их собственности в следствии действий настоящих мошенников.

Так, смысла в принятии поправок, предусматривающих лишь защиту "на будущее" и ограничивающих принцип, закрепленный в конституции равенства всех форм собственности, нет, тем более что количество обращений граждан по поводу истребования у них квартир стабильно уменьшается, отметила помощник секретаря ОП РФ
Лидия Михеева
. На судебную практику по данной категории дел повлияли и вынесенные в пользу россиян решения ЕСПЧ, и прямое указание ВС РФ на необходимость соблюдения публично-правовыми образованиями в лице уполномоченных органов установленных законодательством сроков исковой давности (п. 4 Распоряжения Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 4). Другими словами исков в отношении, к примеру, квартир, право частной собственности на которые оформлено 15 лет назад, не должно быть в принципе.

Одновременно с этим растет число случаев истребования земельных участков, которые много лет назад были выделены гражданам и организациям с нарушением норм земельного, строительного и природоохранного законодательства. Лидия Михеева выделила, что законодатель уже внес предложение метод решения проблемы добросовестных приобретателей земли, приняв так называемый закон о лесной амнистии (закон от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ). Им, например, предусматривается – для земельных участков, права на которые появились до 1 января 2016 года – приоритет сведений о категории земельного надела, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости либо правоустанавливающих документах на участок, а не в государственном лесном реестре либо лесном замысле субъекта РФ (ч. 3 ст. 14 закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ в новой редакции). Помимо этого, установлено, что граждане, права на земельные наделы которых прекращены на основании судебных решений, вступивших в законную силу до начала действия закона о лесной амнистии, в связи с тем, что данные объекты находятся в границах лесничества либо лесопарка, вправе требовать судебного признания своих прав на них (ч. 5 ст. 10 закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ). Другими словами речь заходит практически о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, соответствующие иски бывшие обладатели участков могут подать до 11 августа 2018 года.

Аналогичным образом должны быть защищены права добросовестных приобретателей, а таковыми являются все граждане, которые проверили информацию об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и не заметили там никаких обременений и ограничений применения, земельных участков, находящихся в пределах водного фонда, природоохранных территорий и др., уверена Лидия Михеева.

Специалисты ОП РФ уверены в том, что вместо ненужного внесения изменений в ГК России нужно обеспечить своевременное выявление органами власти и местного самоуправления, ведущими реестры принадлежащего им недвижимого имущества, фактов незаконного владения публичной собственностью, и проведение органами Росреестра полноценной правовой экспертизы перед регистрацией права на недвижимое имущество, перехода либо ограничения этого права, и обременения имущества. Напомним, госреестр должен содержать данные, разрешающие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права и основание его происхождения (ст. 8.1 ГК России).

Наряду с этим ОП РФ будет добиваться выплаты добросовестным приобретателям, которые уже лишились своего имущества, полноценной компенсации публично-правовыми образованиями, в пользу которых истребованы объекты недвижимости. Это послужит для последних стимулом к установлению конкретных чиновников, по вине которых имущество неправомерно выбыло из муниципальной либо гос собственности, и привлечения их к ответственности.

Кстати, положение о выплате компенсации бывшим собственникам изъятого имущества еще может быть включено в закон Министерства экономики России. Как отметила начотдела применения федеральных земель министерского Департамента недвижимости
Анастасия Бацева
, решения по этому вопросу пока нет.

Ведущий советник аппарата Комитета Государственной думы по госстроительству и законодательству
Екатерина Бадулина
со своей стороны подчернула, что мнение ОП РФ о необходимости защиты прав добросовестных приобретателей не только жилых помещений, но и земельных участков, и иного недвижимого имущества будет учтено при рассмотрении нижней палатой парламента указанного законопроекта.

Суд решил, может ли обезьяна владеть авторскими правами

Мартышка сделала фотографии на камеру английского фотографа Дэвида Слейтера, и ему пришлось обосновывать в суде, что он имеет права на оказавшиеся снимки. Суд продолжался пару лет и в итоге стал стороником человека в этом необыкновенном деле. Об этом сказала зоозащитная организация PETA.

В суд от имени мартышки подали зоозащитники, которые уверены в том, что, раз мартышка направила на себя объектив и надавила на кнопку, то она и является автором фотографии. Фотограф, чью камеру применяла макака, с этим не дал согласие. "Конечно, авторские права на фотографию принадлежат мне, – аргументирует он. – Я позаботился о фоне и освещении, выбрал линзу, обработал готовое изображение. Мысль моя, и я приложил к ней много усилий", – говорит Слейтер.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Американская история: как мартышку желали признать автором фотографии

Сперва судья решил, что авторское право на фотографию нельзя приписать ни человеку, ни мартышке. Разбирательство дошло до апелляционной инстанции, в которой стороны пришли к договоренности: Слейтер получает авторские права на снимок и обязуется отдавать четверть дохода на защиту животных.

Составляем ходатайство об истребовании доказательств

Ходатайство в суд об истребовании доказательств — один из видов процессуальных документов, требования к содержанию которого четко найдены на законодательном уровне. О том, как верно составить и подать такое обращение, читайте в этой статье.



Ходатайство об истребовании документов



Как в гражданском, так и в арбитражном процессе обязанность по сбору и предоставлению аргументов возлагается на участников процесса (ст. 57 ГПК РФ и ст. 66 АПК РФ). Доказательства предоставляются сторонами при:




подаче искового заявления;

предоставлении отзыва на иск;

подаче заявления о приобщении материалов и т. п.




Но нельзя исключать случаи, когда стороны не могут самостоятельно получить нужные оригиналы у третьих лиц, коммерческих структур либо государственных учреждений. При таких условиях участник процесса и обращается в суд с соответствующим ходатайством.



Как правило такие неприятности появляются, когда запрашиваемая документация содержит сведения, которые являются защищаемой законом тайной. Это могут быть:




материалы уголовного расследования;

сведения о доходах/кредитах;

справки о состоянии здоровья, медицинские заключения и т. д.




Подавать такое прошение возможно на любой стадии процесса до принятия решения по делу. В случае обоснованности просьбы и невозможности получения сведений самостоятельно суд:




передает заявителю запрос для предъявления лицу, владеющему нужной информацией;

направляет запрос самостоятельно по месту нахождения материалов.




За отказ дать запрашиваемую данные законодательством предусмотрены штрафы:




статья 57 ГПК РФ предусматривает штраф в размере 500 рублей для граждан и 1000 рублей — для чиновников;

статья 66 и 119 АПК РФ устанавливает штраф до 2500 рублей — для граждан, для чиновников — до 5000 рублей, а для организаций — до 100 000 рублей.




Наряду с этим уплата штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое подтверждение, от обязанности дать его в суд.



Особенности и правила оформления



В соответствии с процессуальным законодательством, ходатайство должно иметь следующую структуру:




Вводная часть. Включает в себя "шапку", в которой указываются наименование суда, Ф.И.О. и контактные данные заявителя, и номер дела.

Основная часть. Тут нужно изложить сущность вашей просьбы: какую данные нужно истребовать, какие юридически значимые события она подтверждает, по какой причине вы не можете получить ее самостоятельно, и у кого она находится.

Резолютивная часть. В этом пункте нужно указать само требование, к примеру "прошу запросить акты о ДТП в МО МВД "Красненский" Белгородской области".

Ваша подпись и дата составления ходатайства. После этого следует перечень приложений (при необходимости).









Ходатайство об истребовании доказательств в арбитражном процессе



Его оформление регламентируется статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса и имеет аналогичные требования к содержанию, что и в гражданском процессе. Помимо этого, арбитражный суд вправе истребовать данные и по собственной инициативе:




в случае если документы не предоставили государственные органы по делам, появляющимся из публичных правоотношений (п. 5 ст. 66 АПК РФ);

в случае если заявитель не предоставил материалов в деле о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 5 ст. 215 АПК РФ);

в случае если чужестранец не предоставил официальное подтверждение своего юридического статуса либо права заниматься предпринимательством либо другой экономической деятельностью (п. 3 ст. 254 АПК РФ).




Если суд не убедили аргументы, приведенные в ходатайстве, и он отказал вам, то его решение возможно оспорить и подать повторное прошение в следующей инстанции.




Пример обращения



Скачать

Вдова племянника Николая II подала иск к студии Алексея Учителя

Вдова племянника Николая II гражданка Канады Ольга Куликовская-Романова подала в Октябрьский райсуд Санкт-Петербурга иск о защите достоинства к создателям фильма "Матильда" - Творческо-производственному объединению "Рок", худруком которого является режиссёр Алексей Преподаватель, сказали РАПСИ в суде.

Народный депутат РФ Наталья Поклонская также поведала об иске на своей странице "ВКонтакте" и объявила, что является представителем истицы по доверенности.

"Преподаватель умалчивает о том, что является ответчиком по иску о защите чести и преимуществе Святой Царской Семьи. И ему, как ответчику, должно быть известно о требовании о наложении обеспечительных мер в виде запрета показа кинокартины", - пишет Поклонская.

В это же время, начальник Объединенной пресс-службы судов Санкт-Петербурга Дарья Лебедева подчернула, что иск к производству ещё не принят. "21 августа он был передан судье для принятия процессуального решения", - сказала Лебедева.

11 сентября во Владивостоке, в рамках XV международного кинофестиваля "Меридианы Негромкого", состоится экстренный показ фильма "Матильда".

Детский омбудсмен Кузнецова создаст меры по борьбе с лжеволонтерством

Уполномоченный при Президенте РФ по  правам ребёнка Анна Кузнецова планирует  создать ряд предложений по борьбе с мошенниками, которые на улицах городов собирают деньги на лечение детям, об этом омбудсмен сообщила в ходе выступления на третьем Общероссийском молодёжном образовательном форуме "Территория смыслов".

"Эта неприятность реально имеется, и тут решение в следующем: работа с законодательством и, это крайне важно, ваше (добровольцев -
прим. РАПСИ)
участие. Информация о таких случаях подобающа поступать куда положено. Думаю, в скором будущем мы попытаемся предложить некие решения", – сказала  Кузнецова, согласившись с мнением участников форума о том, что мошенники дискредитируют волонтёрское движение в целом.

Также омбудсмен поделилась своим опытом управления некоммерческой организацией. Кузнецова поведала, как в течение пяти лет (2011 – 2016 гг.)  руководила в Пензе фондом социальной помощи "Покров", поделилась, с какими  проблемами могут сталкиваться публичные организации в сфере защиты семьи и детства. По словам омбудсмена, к вызовам, с которыми  непременно сталкиваются все сотрудники НКО, относятся непонимание окружающих, желание сделать всё и сразу и эмоциональное выгорание. Со своей стороны силы добровольцам в любой сфере придают результаты работы и вера в то дело, которому они себя посвящают.

"в один раз в "Покрове" мы консультировали девушку, готовую сделать аборт. После нашего диалога она ушла, и мы не видели и не знали о том, как она поступила. Через год она написала мне SMS: "Сейчас моя дочь отправилась. Благодарю!", – поделилась  примером из жизни Кузнецова, признавшись, что вдохновение для работы над проектами она находила в каждом своём ребёнке, которых всего у омбудсмена шесть.

Также участники форума коснулись вопроса о методах увеличения правовой грамотности сирот. Омбудсмен предлагает организовать работу в этой области посредством внедрения практики наставничества, таковой проект уже был презентован ею в первых числах Июня на протяжении визита в Удмуртию. "В ходе проекта уже состоявшиеся взрослые люди берут шефство над детьми, совершивших противозаконные действия и находящихся в тяжёлой жизненной ситуации. Думаю, негативных случаев возможно избежать, в случае если наладить профилактическую работу. Крайне важно сказать об этом поэтому в сиротских учреждениях сначала. Я полагаю, что в ходе проекта "Наставничество" возможно сказать о многом,  и он может спасти и семьи и детей", - цитирует Кузнецову пресс-служба.

Детский омбудсмен пригласила молодых начальников НКО, правозащитных и добровольческих проектов к сотрудничеству, призвала деятельно взаимодействовать с Публичным советом при уполномоченном, а по конкретным предложениям по результатам дискуссии дала ряд протокольных поручений.

Общероссийский молодёжный образовательный форум "Территория смыслов" проходит на берегу Клязьмы во Владимирской области с 27 июня по 20 августа.

О защите животных: из ХХ века в ХХI. Исторические хроники РАПСИ

Алла Амелина, народный депутат РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества "Политика на сломе эр": 

Работа над проектом закона "О защите животных от ожесточённого обращения" началась еще в первом созыве Госдумы. Но официально он был внесен лишь в 1997 году группой парламентариев — членов думских Комитетов по экологии и по охране природных ресурсов и природопользованию. 

Необходимость разработки и принятия такого закона была обусловлена целым рядом факторов. Это и отсутствие в федеральном законодательстве единообразных требований к обращению с животными, и необходимость привести законодательство РФ в соответствие с интернационально-правовыми нормами, и ущерб, наносимый публичной нравственности из-за отсутствия действенной защиты животных от ожесточённого обращения. Это констатировал помощник председателя Комитета по экологии Владимир Леончев (КПРФ), представлявший закон палате в июне 1998 года. 

В проекте находились конкретные требования, исключающие жестокость при обращении с животными, применяемыми в разных областях людской деятельности: в науке, на производстве, в сельском хозяйстве, дома, в развлекательных целях. Определялся также порядок транспортировки животных, их купли-продажи, доброго умерщвления. Наряду с этим закон "О защите животных от ожесточённого обращения" не носил отсылочного характера, но содержал конкретные нормы и обязанности.

Докладчик очень остановился на том, что действующее законодательство практически не снабжает правового регулирования обращения с животными. Так, в соответствующих статьях Гражданского кодекса РФ не раскрываются ключевые принципы гуманности и не определяются общие требования к обращению с животными. В Уголовном кодексе РФ и в Кодексе об административных правонарушениях устанавливается ответственность за ожесточённое обращение, но снова не уточняется, что именно означает ожесточённое обращение. Так, правоприменительная практика затруднена в связи с отсутствием определения правонарушения при обращении с животными. Единственный закон, регулирующий отношения в области охраны и применения животных - "О животном мире" - касается лишь зверей.

Запомним эти отсылки к действующему законодательству — они будут ответственны в предстоящей судьбе законопроекта. Пока же скажем лишь, что в первом чтении он был принят легко, без вопросов и дискуссий.

Не обращая внимания на гладкость начальной стадии рассмотрения, на второе чтение закон "О защите животных от ожесточённого обращения" был представлен только спустя год. Как пояснил помощник председателя Комитета по экологии Геннадий Бердов (КПРФ), время было "хлопотное" - то импичмент Президенту, то назначение примьер-министра… 

Но, и поправок было много, около 200: от парламентариев, от субъектов РФ, от Президента. Разобрались с ними быстро, согласившись и с учтенными, и отклоненными. Но дискуссия появилась перед голосованием о принятии законопроекта во втором чтении. Фактически, голосование было уже заявлено, когда слова попросил представитель Правительства Геннадий Батанов. Он сказал, что, как ему стало известно, новый помошник премьер-министра Владимир Щербак (он же министр сельского хозяйства) категорически против принятия данного закона. И попросил позволить кабмину вместе с авторами поработать еще по этому закону.

Из ответа Геннадия Бердова стало известно, что фраза "поработать еще" не имеет под собой оснований, потому, что за год ни единой поправки от Правительства не поступило.

Председательствующий снова постарался поставить вопрос на голосование. В этот самый момент в рубрике "по мотивам" развернулась настоящая содержательная дискуссия.

Ее открыла Елена Мизулина (Яблоко). Она дала согласие, что необходимо предусматривать методы защиты животных от ожесточённого обращения, но не доходить до вздора, каковым является, например, привлечение к суду. Защищая животных, мы не должны нарушать права людей. Она утвержает, что этот закон выполнен в запретах и в твёрдых категоричных формулировках, возлагающих массу обязанностей на обладателей домашних животных. Исходя из этого он приведет к тому, что люди под бременем этих обязанностей и запретов , избавятся самым ожесточённым образом от животных, чтобы не иметь никаких неприятностей после вступления поэтому закона. Исходя из этого он достигнет прямо противоположной цели.

Ее поддержал глава Комитета по природным ресурсам и природопользованию Михаил Глубоковский (Яблоко), являвшийся одним из соавторов законопроекта. Не отрицая необходимости такого закона, он подчернул, что термины и смысловые понятия, появившиеся в нем ко второму чтению, приводят к путанице и просто к глупостям. Он попросил снять его фамилию из перечня авторов и внес предложение документ доработать.

Владимир Буткеев ("Российские регионы") привел высказывание некоего деятеля пушкинских времен, который сказал, что "плоха та политика, которая пробует поменять законами то, что должно поменять нравами". И сказал, что опасаеться, что в случае принятия этого закона люди больше животных обожать не будут, а будут уголовной ответственности. И тоже внес предложение снять закон с голосования.

Многие депутаты в ходе дискуссии ссылались также на негативную реакцию СМИ на закон "О защите животных от ожесточённого обращения" — в те времена это тоже было аргументом.

В итоге палата, приняв все предложения по одобренным и отклоненным комитетом поправкам, во втором чтении закон не одобрила. "За" - всего 139 человек.

Очередной тур второго чтения состоялся уже в последних числах Ноября 1999 года. Доклад Геннадия Бердова был парадоксален. С одной стороны, все это время авторы законопроекта "упорно работали" - с президентскими структурами, с Правительством, с публичными организациями. С другой, по его же словам, "новых поправок не поступило".

Вопросов и замечаний от парламентариев в ходе совещания тоже не поступило. Но слова попросил Геннадий Батанов, который напомнил, что официальный отзыв Правительства на этот закон — отрицательный, потому, что вопросы защиты животных от ожесточённого обращения отрегулированы в законе "О животном мире", в Гражданском кодексе, Уголовном кодексе, Кодексе об административных правонарушениях.

На это Бердов парировал, что палата по экологии и природным ресурсам политического консультативного совета при Президенте пришла к однозначному выводу: советовать этот закон к скорейшему утверждению Государственной думой. Что последняя и сделала. Причем в третьем чтении закон был принят спустя всего четыре дня.

Совет Федерации оперативно одобрил закон "О защите животных от ожесточённого обращения" и направил его на подпись Президенту. Но к тому времени не только полномочия Государственной думы второго созыва истекли, но и Президент поменялся. В 3 января 2000 года Владимир Владимирович Путин, тогда еще ИО Главы Российской Федерации, наложил на закон veto. Это был один из первых его актов в новом статусе.

В будущем попытки принять закон "О защите животных от ожесточённого обращения" предпринимались еще, но напрасно. Представленные в последующие годы заключения Президента, Правительства, Правового управления Государственной думы гласили одно: закон не имеет собственного предмета правового регулирования. И снова и снова отсылали к Гражданскому и Уголовному кодексам, Кодексу об административных правонарушениях, закону "О животном мире". 

В 2008 году, уже в государственной думе пятого созыва, закон "О защите животных от ожесточённого обращения" был снят с рассмотрения.

На этом, но, его история не заканчивается. В 2010 году был внесен, а в 2011 принят в первом чтении проект закона "Об ответственном обращении с животными". В информации о подготовке его ко второму чтению, размещенном на сайте Государственной думы в апреле, очень отмечено, что "на необходимость принятия закона о животных обратил внимание Президент России Владимир Владимирович Путин".

 

Прочтите еще хорошую информацию по теме стоимость юридических услуг. Это вероятно будет познавательно.

Консультативный совет "Единой России" поддержал закон Владислава Резника, в котором предлагается разрешить страховым компаниям получать персональные данные из медицинских карт клиентов. Об этом сейчас информируют "Известия".

Ранее глава фракции "Единая Россия" Владимир Васильев заявлял, что проект не будет рекомендован, в силу того, что он был внесен в Думу без предварительного дискуссии в совете партии. Но 21 апреля документ был рассмотрен Косультативным советом и получил одобрение.

Согласно точки зрения авторов законопроекта, сейчас получение страховых компенсаций затягивается, в силу того, что медицинские учреждения отказываются предоставлять данные, составляющую медицинскую тайну, ссылаясь на закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Исходя из этого ст. 10 статью закона предлагается дополнить пунктом о праве страховщиков на данные.

Согласно закону, чтобы страховая компания имела возможность получить информацию о человеке, он сам должен дать письменное согласие на это. Предоставляться будет информация о диагнозе, дате обращения, датах экспертиз и о наличии инвалидности.

Документ был внесен в государственную думу 12 апреля (см. "Государственной дума внесли предложение открыть страховщикам доступ к врачебной тайне"). Позднее стало известно, что Резник внес его в обход координационного совета. Это вызвало недовольства, позднее создатель и сам признал, что "поспешил". Но в итоге закон прошел и Координационный, и Консультативный рекомендации.