Находящиеся в тяжелом денежном положении банки вправе отменить обязанности перед владельцами депозитов – заимодавцами по так называемым субординированным займам. К такому выводу 28 июля пошёл арб суд Северо-Западного округа. Именно поэтому решению российские соинвесторы утратят в районе 1 миллиардов долларов.
Субординированные займы – особенный вид ссуд. В банковском балансе они отражаются не как обязанности, а в разделении собственных средств, что разрешает искусственно повысить ликвидность. В случае признания банковской компании банкротом задолженность по таким займам погашается в самую последнюю очередь.
Благородный риск
"Суборды" значительно чаще предоставляют совладельцы банков либо их очень родные партнеры. Так как, выдавая иногда миллиардную ссуду, заимодавец априори соглашается на повышенный риск.
Но восемнадцать месяцев назад он значительно увеличился: внесенные в закон правки разрешили находящимся в кризисном состоянии (понижении норматива) либо проходящим санацию банкам в одностороннем режиме отказываться от обязанностей по субординированным займам. Лишь при таких обстоятельствах реализующая санацию государственная компания "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) вправе оказывать банковской компании финпомощь. Правки начали применяться 23 декабря 2014 года.
Попользовавшись новым законом, уже пару банков отменило долги по "субордам". Так, банк "Таврический" отказался выплачивать заем в 15 млн евро, полученный еще в 2009 году от ООО "Орими", и вдобавок возвращать 150 млн рублей, взятые в 2012 году у ООО "Петербургская соинвестиционная организация". Еще миллиард рублей ООО "Орими" утратило в "Балтинвестбанке", Нацбанк "Траст" списал 35 миллионов долларов, полученных от голландской организации С.R.R. BV, и без того потом.
Потому, что все эти займы были получены задолго до появления правок, потерпевшие заимодавцы шли в судебные органы. Так как соответственно ГК РФ РФ закон не имеет обратной силы, и в случае если другое прямо не отмечено – выполнение контрактов регулируется нормами, которые действовали на момент его заключения.
Арбитражное раздвоение
Рассмотрев иски против банка "Таврический", арб суд Петербурга и Петербургской области принял два прямо противоположных решения. Руководясь ГК РФ, он признал право ООО "Орими" на возврат выданного до вступления новых правок ввиду займа. В то время как в деле ООО "Петербургская соинвестиционная организация" суд посчитал обновленные нормы императивными. К таким же противоположным выводам пошёл и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
А вот кассационная комиссия разрешила спор в адрес банка. Отменяя принятые в адрес ООО "Орими" решения, служители Фемиды отметили, что представление субординированного займа первично сопряжено для займодавца с повышенными рисками: "В связи с этим будет незаконным использование к правоотношениям сторон норм гражданско правового регулирования о контракте займа не учитывая специфики договора субординированного займа", – разъяснила кассационная комиссия. Помимо этого, отказ от обязанностей по "субордам" был установлен утвержденным Банком Российской Федерации замыслом санации, являющимся неукоснительным для банковской компании. Его невыполнение является основанием для отзыва лицензии, что "повлечет признание банка банкротом и наступление отрицательных следствий для его множественных заимодавцев".
"Деяния по спасению банков за счет выборочного отказа в возможности получения средств обособленными заимодавцами всецело сводит на нет суть законодательства о банкротстве, которое так бурно развивается у нас, – уверен адвокат Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Петербург" Олег Ганюшин, представитель ООО "Петербургская соинвестиционная организация". – В случае если данная практика устоит в Верховном суде Российской Федерации – это будет явным знаком для внутренних и межгосударственных инвесторов о том, что закон не является гарантом сохранности и окупаемости их инвестиций в РФ".
Представители самих заимодавцев кроме того не изымают заявления в Конституционный Суд, который уже много раз показывал на недопустимость произвольного придания нормам ГК РФ обратной силы. Последнее распоряжение по этому вопросу было принято в феврале: "Воздействие закона распространяется на отношения, права и обязательства, появившиеся после введения его в воздействие. Лишь законодатель вправе ... придать закону обратную силу (ретроактивность). Вопрос придания обратной силы закону ... требует дифференцированного подхода, снабжающего сбалансированность и справедливость подобающего юридического регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и абсолютно законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в адрес иной", – заключили служители конституционной Фемиды.
Кризис недоверия
Объем субординированных займов в проходящих санацию банках в АСВ оценивают в 64,7 млрд рублей. Вся эта сумма по притязанию агентства подлежит списанию.
Еще один закон, ограничивающий права заимодавцев, начал применяться 15 июля. Он отменяет страхование субординированных депозитов, открытых ИП . Но в самом АСВ корреспонденту РАПСИ засвидетельствовали, что эти правки не будут иметь обратной силы, – все обладатели таких спорных вкладов, открытых до 15 июля, в случае отзыва лицензии вправе рассчитывать на компенсацию:
"Помимо этого, такие субординированные депозиты учитывались в расчетной базе для оплаты платежей в фонд неукоснительного страхования вкладов, и по ним отчислялись платежи банков в фонд. Следовательно, такие депозиты являются застрахованными, и по ним должно выплачиваться компенсирование при наступлении страхового случая", – заверили в Департаменте публичных связей АСВ.
В возможности защиты могут лишиться даже простые большие владельцы депозитов – Минфин Российской Федерации выступило с инициативой включить механизм bail-in. Он предполагает конвертацию части депозитов в акции либо субординированные обязанности. Такие меры разрешат повысить капитализацию банковской компании и спасти ее от банкротства, в то время как иначе проиграют все заимодавцы. Один из вариантов предполагает конвертацию вкладов на превышающую. лимит страхования сумму (другими словами больше 1,4 млн рублей), альтернативная версия – приносить в "жертву" депозиты более 100 млн рублей. "Таковой механизм будет самым лучшим образом отвечать защите их экономических интересов и окажет помощь избежать безвозвратной утраты средств, расположенных на депозитах в банке", – уверенный в Минфине.
Павел Нетупский, Петербург (специально для РАПСИ)
Посмотрите кроме того интересную заметку в области юрист новгород. Это может оказаться познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий